סבוני ואח' נ' אביסרור משה ובניו עבודות בנין ופתוח בע"מ

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, רגב-ברד נועה מיום 26.7.12 בתיק הוצאה לפועל מס' 14-17417-09-6 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל").

2.תיק ההוצאה לפועל נפתח לביצועו של פסק דין מיום 9.6.05 בת"א 5191/01 (כב' השופט מנהיים מבית משפט השלום בראשון לציון, להלן: "פסק הדין"). על פי פסק הדין, היה על המערערים לפנות את השטח, כפי שנקבע בפסק הדין, על פי חוות דעת ומפה מצבית (ת/1).

3.השאלה שבמחלוקת אשר נידונה במסגרת תיק ההוצאה לפועל היתה האם המבנים הארעיים שהציבו המערערים מצויים בתוך השטח שנקבע לפינוי או מחוצה לו.

במסגרת ההליכים שהתנהלו בתיק ההוצאה לפועל, ולאחר שניתנה החלטה המתירה לבצע הליכי פינוי כנגד המערערים, הגישו המערערים בקשה לעיכוב הליכים. לאור המחלוקת בין הצדדים בשאלה אם ביצעו את פסק הדין, אם לאו, הגיעו הצדדים להסכמה ולפיה ימונה מודד מוסכם אשר יכריע בשאלה האם המבנים ממוקמים בתוך השטח המיועד לפינוי על פי פסק הדין או מחוצה לו.

4.המודד המוסכם, מר אלדד פנקס, קבע בחוות דעתו (נספח 9 לערעור) כדלקמן:

"נמצא כי המבנים של מש' סיבוני נמצאים בחלקם בשטח של אביסרור, מזרחית לגבול המוצג בתוכנית 5974-01".

5.לאחר קבלת חוות דעתו, העלו המערערים בפני המודד את הטענה שיש טעות במיקום הכביש כפי שמופיע במפה שהכין ואף פנו לכב' רשם ההוצאה לפועל עם תמלול הקלטות של שיחות שנערכו עם המודד ובהן הודה המודד, לטענת המערערים, שהוא טעה.

בעקבות פנייה זו עוכבו הליכי הפינוי, המודד התבקש ליתן תגובתו שניתנה (נספח 14 לערעור) ונקבע דיון במעמד הצדדים והמודד אשר אף נחקר במעמד הדיון (דיון מיום 24.7.12 – נספח 15 לערעור).

בהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל מיום 23.7.12 (נספח 16 לערעור) הוחלט כי המודד יערוך קומפילציה בין התוכנית אשר על יסודה ניתן פסק הדין לבין התב"ע והתצ"א.

בעקבות זאת מסר המודד את תשובתו במסגרתה ביצע קומפילציה של תוכנית פסק הדין המקורי ושל גבול הכביש על פי התב"ע, תוך ציון כי לא ניתן לעשות כן עם התצ"א שכן לא ניתן להכניסו לתוך מפה קואורדינטיבית (נספח 17 לערעור).

6.בעקבות קבלת תשובת המודד והמפה שצורפה לה (נספח 18 לערעור) קבעה כב' הרשמת בהחלטה מיום 26.7.12 כי המבנים של החייבים (מערערים) נמצאים בחלקם בשטח הזוכה ולכן אישרה לזוכה (המשיבה) לנקוט בהליך פינוי.

על החלטה זו (נספח 20 לערעור) הוגש הערעור שבפני.

7.לטענת המערערים שגתה כב' הרשמת בהחלטתה כי המודד המוסכם הוא זה שיעשה קומפילציה בין המפה של פסק הדין לבין התב"ע והתצ"א, ולא מינתה מודד ניטראלי נוסף ולחילופין לא הורתה למודד להעביר את קובץ המפה של פסק הדין למערערים על מנת שיוכלו להגיש קומפילציה של מודד אחר מטעמם.

לעניין זה נטען, כי בית המשפט העליון הכיר בעילה של "שגיאה גסה" אשר נפלה בחוות דעת מומחה מוסכם על מנת לשנותה או לבטלה. לאור טענת המערערים כי בחקירת המומחה שנערכה בפני כב' רשמת ההוצאה לפועל הוכח שאפשר שנפלה טעות גסה בחוות דעתו המצריכה בדיקה מחודשת, טוענים המערערים כי מן הראוי היה להפנות את ביצוע הבדיקה למומחה ניטראלי.

לטענת המערערים שגתה כב' רשמת ההוצאה לפועל בכך שקבעה כי תבוצע קומפילציה בין הקובץ של מפת פסק הדין לבין הקובץ של מפת התב"ע ובין התצ"א שכן ביצוע כאמור אינו אפשרי ואינו מעשי. המערערים טוענים כי ממפת הקומפילציה שצורפת לתשובת המומחה מיום 25.7.12, עולה שמיקום הכביש מסומן כ – 8 מ' מזרחה לעומת מיקום הכביש כפי שמסומן במפה שהמודד המוסכם הכין עבור הצדדים, אולם אין כל הסבר מניין נובע ההבדל בין המפות וכיצד יש בו כדי להשפיע על מיקום הגבול של השטח המיועד לפינוי ו/או על מיקום המבנים הארעיים ביחס לכביש.

טענה נוספת של המערערים היא כי כב' הרשמת הורתה על פינוי המערערים מהמבנים הארעיים מבלי להתייחס לחובתה של המשיבה לפי פסק הדין להפקיד את כספי הפיצויים בלשכת ההוצאה לפועל בטרם נקיטת הליכי פינוי בפועל.

עוד נטען כי ההחלטה אינה מידתית והיה מקום לבחון אפשרות שהמערערים יזיזו את המבנים הארעיים כ – 8 מטרים מערבה מעבר לגבול השטח המיועד לפינוי ובכך לייתר את הצורך בביצוע הפינוי.

8.לאור האמור, עותרים המערערים במסגרת ערעורם כי בית המשפט יורה על מינוי מודד ניטראלי אשר יבצע קומפילציה בין המפות השונות ויסביר מניין נובע ההבדל שבין המיקום של הכביש במפות השונות שהגיש המודד המוסכם.

לחילופין, התבקש בית המשפט להורות כי הקבצים הנדרשים יימסרו למודד מטעם המערערים על מנת שיכין מפת קומפילציה שתוגש להוצאה לפועל.